En allant au tribunal arbitral du sport (TAS), Me Moussa Sarr avait l’intime conviction de remporter le procès qui opposait son client, l’USO, à la FSF. Pour cet avocat spécialisé aussi en droit du sport, la sanction infligée à Ouakam était entachée d’irrégularités.
« Ce n’est pas aussi compliqué, au TAS, il était indiqué que l’USO était exclusivement responsable de ces incidents. Mais, après l’analyse des faits, ce n’est pas le cas. Parce que le TAS lui-même a projeté le film des événements. Il était évident que l’USO avait certes une responsabilité mais elle n’est pas principalement responsable », a-t-il expliqué dans les colonnes de nos confrères du journal Record. Et d’ajouter: « nous avons pu démontrer qu’en Droit du sport la principale obligation des autorités qui ont la charge de l’organisation reste la sécurité. Nous avons démontré que nous avons une responsabilité mais elle n’était pas exclusive. En Droit du sport, l’obligation de la sécurité pèse sur l’organisateur. Or, dans ce cas de figure, l’USO n’est pas organisatrice de l’évènement. Il y avait un rapport de la Protection civile en 2014 qui a constaté l’état de délabrement avancé du stade ».
Selon lui, après les événements, un autre rapport a été fait. « Et jusqu’au moment où nous plaidions, nous avons indiqué au Tribunal que le stade n’était pas ouvert. Donc. Il y a un problème d’infrastructures. Si ce n’était pas ouvert, la, tous les programmes qui y étaient prévus ont été renvoyés. Nous avons démontré que, pour une finale aussi importante, il n’y avait que douze éléments de la sécurité à la tribune couverte et ils n’avaient pas les outils qu’il faut pour faire face à ces jets de pierre. Donc, nous avons démontré que le dispositif sécuritaire était défaillant. Ce verdict du TAS a ramené la sanction à sa juste proportion car Ouakam a commis une faute par le biais de ses supporters mais celle-ci est une faute résiduelle », a argumenté le spécialiste en droit du sport.
Avec senego